做不到的您只怪男朋友太丑,两性关系的6大误区

(IvyP/译)说到儿女在相恋中的表现,每一个人都有一套自身的看法——平日是关于两性如何怎么样分裂的。不过看法归看法,男女在恋爱关系中实际上怎么样,科研怎么说?

头天,大S女士的瘦身食谱无预兆空降热搜。正是借助于那份菜单,她一个月暴瘦了20斤。

www.bwin888.net 1一提到男女恋爱那一点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。那几个频繁听见的说法,有微微是可信赖的?图片来源于:Imagentle/shutterstock友谊提供

只能让人惊讶:艺人减轻肥胖程度像玩游戏,自身减轻肥胖程度像玩命!

骨子里,两性比大家想象中更相像,许多种经营验之谈其实并从未道理。下边,大家来分析一下大面积的六大误区:

不过,广大女性同胞也不用过分自责。那可能不是你的错,而是你伴侣长太丑。

女孩子比男生更肉麻?

考虑到多数言情随笔和罗曼蒂克正剧的受众都以女性,那大概有点令人难以置信。但实则,男性对爱情的罗曼蒂克情怀比女性越来越多。罗曼蒂克信念量表(罗曼tic
Beliefs
Scale)是一种常用的衡量罗曼蒂克主义的分析方法,人们必要对一三种说法的赞同程度举行打分,例如“小编的真爱只有二个”和“假若本身爱一位,就可见克服任何障碍和ta在协同”。而研讨结果发现,男性打出的分数平日比女性更高\[1\]www.bwin888.net,。其它,男性也会比女性越来越多地相信所谓的“一往情深”\[2,3\]

花旗国佛罗里钦州立高校的一项最新研商申明,女性的减轻肥胖程度重力与伴侣的长相吸重力城门失火。

“外貌组织”的都以相公?

那种说法倒算是有自然道理,因为许多研讨突显,当芸芸众生被问及在选择配偶会关注哪些方面时,男性对外表的信赖程度会比女性更高\[4\]。可是更为分析这几个数据就会发觉,其实匹夫女孩子都以“外貌组织”,只是男性对外表的关爱比女性稍多一些。在一项影响深切的研商中,男女受试者对潜在伴侣的一文山会海特征实行排序,平均而言,男性觉得外表排第一个人,而女性则把外部排在了第④位\[5\],由此两性都挺重视伴侣外表,但它都不是最珍视的。

而是,那几个多少只体现出男性和女性声称本人在乎些什么。实际上,他们会采取与什么的孩子约会呢?在1个经典的人际吸引实验中,学士被随便配对实行约会,结果发现,不论男女,对方的眉眼都以控制他们是或不是会与对方再次约会的关键成分\[6\]

www.bwin888.net 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的分子。只是男性对外貌的偏重程度比女性高那么一丝丝。图片来自:zimbio.com

在更近来的一项试验中,切磋人口探索了博士在速配活动中的选择配偶喜好。在出席运动以前,学生们评论了不相同特点对选择配偶采用的熏陶,结果显示出了预料之中的性别差别——女性比男性更不尊敬外表。可是,当商讨者们观察他们在移动中真正式大选择的对象时,两性的那种差别却没有了,不论男女都会选拔长得更雅观的对象\[7\]。由此,男女都喜悦容颜高的,而男性对外貌的推崇程度只比女性高级中学一年级丝丝。针对对约会时精选的商讨表明,两性都会乐此不疲长相。

简单易行说正是,对友好颜值不够自信,但嫁给了高相貌娃他爹的女性,更有重力去节制饮食减轻肥胖程度。

女性对随意性行为并未兴趣?

有的是初期的关于男女性伴侣的研究扶助那种说法\[8,9\]。不过,固然全部上的话男性比女性更欣赏也更不难接受随意的性表现,但女性对它的志趣被低估了。

由来有多个。首先,女性承认喜欢随意性行为并不合乎当下的社会道德规范,由此,在对人们进行性伴侣数量的问卷调查时,不少商讨者都曾推断男性会浮夸人数,而女性则会具备隐瞒,由此从外表看来男性就像有更加多性伴侣而实际上不然\[10\]

在一项研商中,钻探人口给参预者连接了假的测谎仪,并通晓了他们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参预者给出了更适合社会预期的结果,约等于男性性伴侣比女性越多。不过对那个担心撒谎会仪器被发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在时机适当的景观下才会接纳爆发随意性行为,并不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣特别挑剔。泰瑞·Conley(Terri
Conley)商讨了切实可市价境因素对女性参预随意性行为意愿的熏陶\[12\]。她让试验目的想象有的虚构的田地,比如有政要或逸事床上武术一流的爱人期待和她/她发生性行为,结果发现,女性承受特邀或许性和男性齐足并驱。她还打听了人们实际的随意性行为史,结果则和今后商量结果一律,女性拒绝的情况比男性越多。可是,女性是或不是会经受诚邀主要在于他们对男性性技巧的无理认识。就好像在假如情境中所表现的同一,女性是乐于与外人共度春宵的——只要丰硕人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的至极最盛名的试行,设定的景观其实是女性被别人诚邀发出一夜情。可是切磋已经意识,一夜情其实是最不常见的随意性行为,而越是普遍的随意性行为伴侣日常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

音讯一经报导就引起了广大网民的热议。

子女对恋爱的显现和姿态有本质差异?

那种说法在风靡文化中积厚流光。在《男士来自金星,女生来自水星》一书中,约翰·格雷(John格雷)主张孩子有着天壤之别,犹世尊自不相同星球。而实际上,两性差别在大多数上边都十分的小,而个人间的异样要比男女之间的歧异更不知凡几\[15\]

www.bwin888.net 3“汉子来自金星,女孩子来自水星”这句话可谓影响浓密,可是相公和女孩子到底都以地球人,两性之间的歧异在多数地点都不特出,而且还没个人与个体之间的距离各样。图片来自:blogspot.com

两性差别“在总计学上是显眼的”,并不意味着距离非常的大,而独自表明平均而言,这么些差异的存在是牢靠的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高级中学一年级样的孩子也有为数不少,甚至有许多女性比男性要高。男女的超越八分之四本性差别,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在谈恋爱关系中的须求非凡相像,比如,二者都觉着友善、性子风趣和智慧是四个最要紧的选择配偶因素\[5\]

在处理与伴侣之间的涉嫌时,只关心性别间差别平日会让工作过度简化并夸大事实,那只会使伴侣之间的了然有减无增\[16\]

“原来你瘦是有来头的”、“那么难题来了,是先有胖的个子,依旧先有丑的男朋友呢?”、
“是时候换男朋友了”。

男性和女性缓解冲突的格局完全分歧?

绝超过一半研商提醒男女解决恋爱顶牛的办法并无显明差距\[17\]。不过,这种说法也算有局地道理,因为有个别朋友在缓解难题时会陷入所谓“你说本人躲”的恶性循环情势,也便是一方会提议难点并坚称讲求辩论,而另一方则会选用回避冲突。要求的一方更是牢牢相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者特别下定狠心要说精通,最后促成双方都不佳受\[18\]——在那种情形下,建议供给的一方一般是女性\[19\]

而是,即便是如此的特例,也越来越多的是因为两岸权力关系而非两性差距导致的。在有的切磋中,情侣被须要研究他们关系中的1个题目,有时是女方希望改变的难题,有时则相反。研讨者发现,必要或退回的剧中人物不在于性别,而是在乎哪一方愿意改变。当切磋的话题是女方希望改变的事,那么他就更有大概称为要求的一方,而一旦难点是男方希望改变的事,那么剧中人物就会调换\[20\]

那么,以后的研究中为啥会油但是生这么一致的性别差距呢?那是由于在一段关系中,希望改变的一方一般都以弱势的一方,而另一方则更倾向于维持现状。对于大家的社会来说,男性在守旧意义上比女性更强势,由此女性在相恋中常见是讲求改变的一方。当然,那种动态正在发生变化。但即便是在权力不平衡的意况下,女性也是因为想改变才供给研讨,而非因为她们解决争论的不二法门和男性差别。

但也有男性同胞表示:“那锅我们不背”。

家暴的施行强暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们日常第二反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所受到的侵凌平日比男性更严重,男性实施的家暴也真正更频仍和沉痛\[22,23,24\]。但是,男性也时常会变成家暴的受害者。目前,对大不列颠及北爱尔兰联合王国民代表大会人举行的一项调查商讨发现,4/10的家暴受害者是男性\[25\]。United States一项全国检察则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对配偶实施过家暴\[26\]。其余研商也标志,女性使用暴力的可能率与男性很类似\[27\]。由于在芸芸众生的刻板回忆中男性不大概是家暴受害者,而男性又担心坦诚会蒙羞,许多男性会采用隐瞒不报或不寻求帮衬\[28\]。可是,尽管男性重伤程度没那么大,但男性也很简单受到身体虐待。

www.bwin888.net 4“家庭暴力加害的是每1位”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的被害者。图片来源:wordpress.com

依据性别刻板回忆来处理恋爱关系的做法,是有毒无益,这几个说法有点根本错误,即便稍微道理,也过于夸大了真情。与大家谈恋爱的都以绝世的人,在化解恋爱中的具体难题时,这么些迷思并从未建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

www.bwin888.net 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权搜狐(guokr.com)编写翻译发布,严禁转发。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

在这些看脸的世界里,“容颜即正义”成了烂大街的口号。英国电视机剧里帅气的小大哥贰次次让迷妹们大喊孩子他娘。

刀削的人脸,修长的概貌,镜头装不下的大长腿成为了男神的标配。

花痴无罪,欣赏美的东西是全人类的本能。

唯独只要男神真的走进你的活着,成了您的配偶,平凡的你还能够稳住心态,平静的收受那样幸福啊?

《女皇乔安》里说“缺少安全感才是大地最常见的妇女病”。

有着了男神不意味着享有了安全感,对于贫乏自信的女性来说,老公长得越赏心悦目,妻子越不安,越紧张。

这点,在那篇研商中也取得证实。

该钻探参预者塔尼亚代表:“男方全体颇具魔力的外形,会对女方会造成负面影响,尤其是那八个外形不养眼的女子。

实在,女性减轻肥胖程度的着实引力并不是男性伴侣的姿容,而是女孩子自个儿的自信心。

当女子的真容吸重力低于男子的真容魔力时,女人很不难变得不自信。

美利坚独资国Washington大学的一项调研彰显,婚姻中没有丰盛自信的一方,简单爆发消沉思维,会更易于对伴侣发生不信任。

那会促成三种情况的发出。

先是种,女孩子会努力改变自身,不断加强自身的魔力。

另一种,女人会变得难以置信,用愈多的艺术试探夫君,从而扫除本身的不安全感,诸如对汉子使出“夺命连环call”。

夫妻吃早餐闹顶牛 | 视觉中夏族民共和国

相较于男性,女性喜爱通过伴侣的见识来对待自身,并援救于夸大伴侣对友好样子的渴求。

所以会发生这种情景,首要有以下几方面包车型大巴缘故。

首先,男性在恋爱关系中,更倾向于接受姿首高的伴侣。

英帝国实行“胖小姐”选美大赛 选手自信满满秀身材 | 视觉中夏族民共和国

甘肃工业学院情感高校暨江西省作为与回味心绪学重点实验室对征婚启事、婚姻总结资料等开始展览了一文山会海分析,结果发现相对于女性而言,男性更乐于与理想异性成为情人。

附带,相较于西夏“以胖为美”的审美取向,现代社会对于“骨感美观的女生”的接受度更高。

女歌唱家为了上镜头赏心悦目过着像食草动物一样的生活。减轻肥胖程度药、瘦身餐大行其道,种种广告习以为常。

正如尼采所说:“男性为自己塑了女性形象,女性又依据那一个形象创设了团结。”

男性的的审美确实影响了女性对于身材的言情。

“全世界最胖女性”在承受减重手术后举办音讯发表会 | 视觉中中原人民共和国

既然如此为“悦己者”容,那么快要精晓“悦己者”是怎么想的。

不少女性会为了取悦异性而去修饰自个儿的面容,例如化妆、整容等。

回看男性,斟酌发现较少的男性会因为伴侣的相貌高低去改变自个儿的膳食行为。

发福男神合体!Leonardo与Tom·哈代斗帅 | 视觉中中原人民共和国

百川归海,不管大家肯定与否,从眉眼上来说,近年来以此社会对男性的容纳或者是过量女性的

其间,也不乏很几人将女性的市场总值定位在外貌、生育及抚养后代的能力上,而男性的股票总值则更加多的彰显在生养及创造社会价值的力量上。

于是,有了大家所纯熟的映衬“一双两好”。

一些研商结果发现女性在挑选长期配偶关系时,更是推崇男性的社经地位和毛利能力,即其创建社会价值的力量。

帕丽斯·希尔顿和50%裸的肥胖男生在纹身店 | 视觉中中原人民共和国

那些因素促成了男性对于外貌的强调程度远小于女性,自然也较少受到伴侣的颜值影响。

自然也有成都百货上千女子认为减轻肥胖程度瘦身是为着成为更好的温馨,不为别人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女孩子更易于碰着伴侣的影响,无形中将那种不安感放大。

男性越发注重自身形象

乘势社会的迈入,越是多的男人也伊始为了女性伴侣改变我。汉子瘦身逆袭追到女神的资源音讯也不足为奇。

四个月瘦过百斤90后胖墩健身成男神 | 视觉中中原人民共和国

据青海中时电子报广播发表,澳大瓦伦西亚联邦(Commonwealth of Australia)一青年卢昂17岁体重高达154十两,形象堪忧的她成了爱意绝缘体,为摆脱窘状,他下定狠心一口气减掉83十两。

卢昂与空中小姐女友史考特终成眷属 | 中时电子报

今日练就八块腹肌的她打响追到高姿容空中小姐,开启了反败为胜人生。

Sterling大学、切斯特大学和普埃布拉大学的研究人口因而对100余对夫妻的男性和女性的照片钻探发现:三个有吸重力的女婿(男朋友)不会因嫌弃伴侣的长相而另寻外人。

胡克博士表示,女孩子只要比娃他爸更有吸重力,那么那段关系只怕决定要破产。

简单,四人关系走向越来越多取决于女方。因为优质的妇女恐怕会发现到祥和有力量选择。

世界各省女性集会呼吁维护女性任务 反对性别暴力 | 视觉中国

进而多的钻探和迹象证明,女性发现的醒悟正蔓延开来。

美国大片《了不起的麦瑟尔女士》火爆全球,豆瓣评分高达9.2。

事实上,那部剧的难点并不时兴,可以说是美版《作者的前半生》。戏剧讲述了三个被男人屏弃的女性重新认识自我,找回自家的传说。

那部剧之所以刷屏社交网络,触及东风标致high点的1个生死攸关原由是它所表达的焦点:女性发现的感悟。

正如一人网络好友的剧评:“做最好的自个儿,比作多少个不过的老婆更尖端。”

更好的配偶成功更好的友好

加拿大社会学家John.Alan.Lee的爱情风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

那种爱往往靠心情维持。一旦双方坠入爱河,互相会无偿包容对方的其他毛病。

可在为对方付出的还要也不可能失去自己。

好的痴情,不应有过度关怀外在,眼尖上可见互为给予才是最好的情景。

家谕户晓制片人李安先生正是个特出的事例。在成名从前,有人说她是“吃软饭的小白脸”。

爱人在外挣钱养家,而她则整天窝在家商量剧本,担负着起火洗碗、带子女的活儿。

他和妻子的平凡在外人眼里,或者是一种“畸形”的小两口方式,难免遭人教导,可当李安同志拿下了那一座小金人奖杯,困惑之声总算小了过多。

多个人互相帮扶多年,少不了心灵上的相互予以。

容颜毕竟会老去,相伴到老却要求广马来西亚力

二零一零年,刊登在《Journal of Social & Personal
Relationships》的一篇诗歌将有限接济伴侣关系的7大表现总计为:

一 、多花时间陪伴:向对方表明友好的惊喜;

② 、掌握:越来越多的去谛听,原谅恐怕道歉;

三 、给予对方保证:多谈论未来,告诉配偶他/她对你意味着什么;

④ 、自表露:分享感受,并鼓励你的配偶也这么做;

5、开放性:告诉对方,你想在那段关系中想要什么;

六 、分担职责:尽恐怕公平的分担义务;

⑦ 、维护对方社交圈:花时间与配偶的情人和家眷在协同。

配偶是人生最大的投资。在增选配偶上,固然您错了,将让您损失很多,不仅仅是金钱方面。

参考文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the
life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging,
2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate
Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital
Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter
in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity,
and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social
Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the
five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of
Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection:
Evolutionary perspectives on the form and function of physical
attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000,
32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique
and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior
Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011,
28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅.
面孔吸重力、人格标签对于孩子选择配偶偏好的震慑[J]. 心绪学报,
二〇一四(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 周佩瑾,等.
男性对女性面孔吸重力的咀嚼偏好:来自ECRUISERP的证据[J]. 心思学报, 二〇〇九,
42(11):1060-1072.

[9] 李培. 选择配偶偏好的性别差别简析——基于发展心境钻探[J]. 社会心绪科学,
二零一一(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽.
选择配偶偏好的生物学、心情与表现及社会性影响因素总结[J]. 中华夏族民共和国青春商讨,
二〇一六(8):97-102.

[11] 申权威. 从进化心绪学视角看选择配偶偏好的性别差别[J].
周口教院学报, 二零一六(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等.
女大学生减轻肥胖程度行为及其心绪健康的调查研讨商量[J]. 现代生物艺术学进展, 二零一一,
13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与自笔者——对女性婚姻品质的剖析[J]. 江苏科学技术高校学报,
2002, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自笔者思疑与不安全感对家园涉及的熏陶行知研商究[J].
社会心境科学, 2003(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满意度关系的模子创设[J].
应用情感学, 二零一零, 15(1):84-89.

网站地图xml地图